合同中明确押金的性质，在租房时房东都要要求我们交一部分押金，这在实践中也是经常产生纠纷的。对于房东来说，也是需要按照规定来进行处理的，以下分享合同中明确押金的性质。
一、押金的法律性质是如何的
押金除一般担保所具有的属性外，还具有自己的特点：要物性、单向性、补偿性、预防性。 根据《担保法》第二条，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
二、押金的效力规定
押金作为担保的一种形式，在社会生活中被广泛运用于下列合同：
（一）租赁合同，尤其是房屋租赁合同。然而遗憾的是，国务院1983 年12月17日颁布的《城市私有房屋管理条例》对房屋租赁合同使用押金担保持明确的否定态度，但全国人大通过并于95年1月实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》在其第四节“房屋租赁”中没有对使用押金的禁止性规定，按照法律的效力层次原理
应当适用《中华人民共和国房地产管理法》，即应当允许当事人自行约定使用押金担保。因为法律不禁止的便是合法的，这是一个合理合法的推论。
【租赁合同定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
【租赁合同主要内容】租赁合同的内容一般包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
（二）承包合同， 在承包合同中，发包方往往要求承包方提供财产抵押或所谓的风险抵押金，这里的风险抵押金其实就是押金。
（三）旅客住店合同，在旅客住店时，店方总是要求旅客交付相当于或大于其预定期间房价的押金。
（四）住院医疗合同，患者在办理住院手续时，总被要求向院方交纳一定数额的住院押金。
（五）劳动合同，企业，尤其是三资企业，私营企业，在与受雇人签定劳动合同时，常常要求交付一定金额的押金。不过，按照劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二十四条规定，用人单位与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金。
因此，这里使用押金有一个是否合法的问题。不过，从其他国家如日本、德国的劳动立法来看，雇佣合同中使用押金是允许的。但台湾省的学者普遍认为，押金仅适用于租赁合同。这样的话，押金的范围太狭隘。
债务人一旦交付押金，押金合同即告成立并生效，对当事人双方发生预期的法律效力。
三、押金是什么意思
押金是担保物权的一种，具体的讲是质押担保的一种特殊形式，即为了担保债务的履行，债务人或者第三人将一定数额的金钱或者等价物移交债权人占有，在债务人不履行合同的债务的时候，债权人可从押金中优先受偿。
目前，我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定，依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。
定金与押金的不同之处在于：
1.性质不同。
定金担保所产生的只是债权而不是物权。而押金则为质押的一种特殊形式,属担保物权范畴。
2.对数额的要求不同。
定金数额必须低于主债标的数额,且不得超过法定的比例。而押金原则上必须与主债标的数额相等,甚至可以超过主债标的的数额。
3.交付的时间的不同。
定金的交付是在主债成立至主债履行前,具有预先给付的性质。而押金的给付一般在履行前,也可以与履行同时,不具有预先给付的性质。
4.转移的权利不同。
定金担保属权利转移型担保,定金交付后,其所有权归接受定金的一方所有。而押金担保属占有转移型担保,押金交付后,债权人负有妥善保管押金的义务,在主债未履行前,不得将押金据为己有或加以处分。
5.担保功能不同。
定金担保为双方当事人的互为担保,通过其定金罚则来实现其对债的担保功能。而押金担保只是为主债权一方的债权提供担保,押金的效力只拘束交付押金的当事人一方,若接受押金的主债权人不履行主债时,不发生双倍返还押金的后果。
6.担保的主体不同。
交付定金的人只能是主债的一方当事人,而交付押金的人既可以是主债的当事人,也可以是主债当事人以外的第三人。
（1）抵销预约说。 认为押金的交付意味着当事人之间成立押金预约，约定债务人不履行债务时，债权人得以押金与其债权相抵销。
（2）解除条件附债权说。 认为押金的交付，发生了附解除条件的债权，即在债权人对债务人所负的返还押金的债务上，附有债务人不履行其债务时，在所受损害的限度内押金归于消灭的解除条件。
（3）附解除条件的消费寄托说。认为押金的交付，为附解除条件的消费寄托，债务人不履行债务时，所附条件成就，债权人无需返还押金。
（4）债权质说。认为交付押金者， 对其受领人有请求返还之请求权，系以该项债权设定质权，故其性质为债权质权。
（5）信托的所有权让与说。认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。受领人在自己债权受清偿之前，无返还的义务。即以交付押金者将来履行债务作为受领人返还押金的停止条件，因而，他债权人不得对尚未成立的返还请求权实施强制执行，其受领人得优先受偿。
